L'ecosistema VC italiano: perso in un dito d'acqua

L’ecosistema italiano del VC: perso in un palmo d’acqua L’ecosistema italiano del VC: perso in un palmo d’acqua 25 luglio 2017 Tweet Di Gregorio Marini Clarelli Se si esaminano le numerose fonti che forniscono raccomandazioni per lo sviluppo del venture capital (VC) in Italia, tutte applicano intuizioni basate sullo studio empirico dei fattori al centro di altri ecosistemi nazionali di successo, nella speranza di ottenere risultati simili. Di fatto, le raccomandazioni fanno spesso riferimento all’intervento governativo, come se fosse sia la causa sia la soluzione dello stato del VC in Italia.

Sotto questo profilo, tali fonti possono considerare il proprio intervento parzialmente riuscito. Gli organismi governativi italiani hanno risposto all’esauriente appello all’azione approvando lo “Startup Act”, una nuova politica economica proattiva verso il VC da attuare tramite il Fondo Italiano di Investimento, offrendo sgravi fiscali per individui e società che investono nel VC e introducendo nuovi strumenti finanziari per fornire liquidità ai mercati dei capitali italiani. Tuttavia, insoddisfatti, continuiamo a chiedere ulteriori riduzioni della burocrazia e degli oneri amministrativi sia per le strutture degli investitori sia per le startup, ulteriori tagli all’imposta sulle plusvalenze per gli investimenti in VC e sull’imposta sul reddito delle persone fisiche, incentivi per le imprese per rilanciare il mercato nazionale delle cessioni di aziende (trade sale) e così via.

Crediamo infatti che quanto fatto finora sia semplicemente insufficiente per rimanere competitivi in un settore globale del VC in rapida evoluzione. Altre raccomandazioni sono state rivolte alla micro-gestione della nostra economia: si afferma che i contributi statali erogati alle startup dalle normative locali siano controproducenti, poiché non consentono la creazione di un hub centrale del VC nel Paese. D’altra parte, il dibattito aperto sulla localizzazione di tale hub è ancora causa di controversie decennali.

Di conseguenza, iniziative locali individuali per lo sviluppo regionale del VC sono state disseminate in tutto il Paese, talvolta con orgoglio, altre con un pizzico di arroganza. Il nostro individualismo, sostenuto dalla profonda convinzione di agire per il bene supremo, ci ha spinti negli ultimi dieci anni ad agire in solitudine; forti del nostro accordo collettivo sulle iniziative macro e micro necessarie affinché il nostro ecosistema prosperi; ottenendo alcuni miglioramenti effimeri; e alimentando quella speranza che un giorno l’Italia raggiunga l’obiettivo di entrare nel G8 del mondo del VC.

In sintesi, siamo stati proattivi nel rafforzare il nostro stereotipo nazionale. I risultati insufficienti ottenuti finora dimostrano che il nostro Paese è troppo lento nel comprendere le sfide che il nostro ecosistema affronta e che, inoltre, non siamo uniti di fronte a esse.

Se continueremo su questa strada, sono scettico che il nostro obiettivo vedrà mai la luce. Le ragioni del mio scetticismo risiedono nel fatto che stiamo parlando dello sviluppo di un ecosistema. Il numero di variabili da considerare è infinito, e non c’è modo che il nostro regolatore nazionale possa elaborare politiche abbastanza comprehensive da avviare ed equilibrarle tutte. L’ecosistema del VC non è composto solo da capitali e grandi imprenditori, ma anche da professionisti specializzati (avvocati, consulenti, commercialisti, manager, inclusi noi) e know-how, un insieme infinito di micro-variabili che richiedono tempo per svilupparsi.

Related: Republic — Start investing in startups, real estate and crypto from as little as $100..

Proprio come Roma non fu costruita in un giorno, così non sarà per il nostro ecosistema. A peggiorare le cose, le dimensioni e lo stadio di sviluppo degli ecosistemi concorrenti attireranno sempre più risorse da altri Paesi, incluso il nostro, destinando quindi ad aumentare il divario con noi.

Quindi, significa che è troppo tardi? Alcuni potrebbero pensarlo, ma io certamente no! Abbiamo sempre osservato il nostro ecosistema a livello nazionale; e se invece lo guardassimo a livello europeo? Negli Stati Uniti notiamo che il VC non è presente solo nell’area della Silicon Valley/San Francisco, ma anche in altre zone come Boston, considerata l’hub delle scienze della vita.

Questo non significa necessariamente che San Francisco investa meno nelle scienze della vita in termini assoluti, ma finché destina percentualmente meno risorse a questo settore rispetto a Boston, può allocare più risorse ad altri settori (Figura 1). In questo modo, l’intero ecosistema nazionale del VC guadagna slancio in termini complessivi. Questo è un esempio perfetto dell’applicazione della legge del vantaggio comparato: fintanto che diversi ecosistemi locali di VC concentrano la maggior parte delle proprie risorse in ciò in cui eccellono, l’intero ecosistema nazionale del VC ne beneficia nel suo complesso.

Where we would start: Moonfare — Access top-tier private equity and VC funds from around €50,000..

Lo stesso concetto può essere applicato in Europa (Figura 2): dove Londra è indiscutibilmente l’hub del FinTech del continente, Berlino quello del food, Tel Aviv quello della sicurezza, e così via. Se l’Italia si concentrasse sullo sviluppo di un hub per settori specifici, anche se l’importo totale investito fosse inferiore rispetto ad altri ecosistemi, parteciperemmo comunque al processo di creazione di valore dell’ecosistema a livello continentale. Il risultato ci permetterebbe di riconquistare il nostro spazio e acquisire un vantaggio comparato rispetto ad altri ecosistemi europei, consentendoci di prosperare a livello nazionale.

Cosa ha l’Italia che potrebbe renderla unica nell’ecosistema europeo del VC? Siamo forse noti per la nostra competenza nelle scienze della vita grazie al Centro di Riferimento Oncologico di Aviano, e in altri settori che potrebbero coinvolgere l’innovazione digitale.

Per citarne solo alcuni, mi riferisco al Fashion Tech a Milano, al Food-Tech a Parma o al Design d’Interni nel Distretto di Lissone. Se concentrassimo le nostre risorse nello sviluppare un vantaggio comparato per questi settori rispetto al resto d’Europa, il nostro ecosistema sarebbe in grado di prosperare. Ammettiamo che tu abbia ragione: come possiamo farlo? Gli Stati Uniti sono l’esempio perfetto che un ecosistema nazionale può prosperare grazie alla presenza di sotto-ecosistemi che sfruttano i propri vantaggi comparati; pertanto, l’attenzione per lo sviluppo del nostro ecosistema dovrebbe essere rivolta al livello europeo piuttosto che solo a quello nazionale.

Ricordi Russell Crowe e la scena nel pub del film A Beautiful Mind? Se i paesi europei agissero come giocatori cooperativi per raggiungere un risultato comune, adottando quindi politiche nazionali strategiche per favorire i propri ecosistemi nel perseguire i rispettivi vantaggi comparati – secondo la Teoria dei Giochi – il quadro europeo raggiungerebbe un punto di equilibrio, in cui ogni ecosistema nazionale potrebbe prosperare.

Permettimi di fare un rapido esempio: l’Italia potrebbe invitare fondi internazionali di VC a incubare startup Food Tech nel suo hub di Parma, mentre Londra farebbe lo stesso per il Fintech e Tel Aviv per i servizi di Cyber Security. Gli operatori nazionali di VC finirebbero per sviluppare solide competenze verticali in tali settori, il che aumenterebbe la qualità delle startup e garantirebbe rendimenti più elevati a tutti gli investitori. Credi seriamente di poter risolvere i problemi del VC in Italia semplicemente così?

No, ma Dio me ne scampi se ho ragione! Il mio punto è che affrontando questioni complesse da prospettive originali potremmo finalmente identificare soluzioni piuttosto eleganti. La mia catena di pensieri esplora la fattibilità di avere un originale europeo

P.S. A few readers have asked which equity crowdfunding we actually reach for — it's OurCrowd; take a look here if you want the current details.